La structure d’un gouvernement démocratique direct est simple, mais profonde. Le peuple a le dernier mot dans chaque décision prise par le gouvernement. C’est parce que dans cette structure de gouvernance, le peuple est le gouvernement.
C’est une structure de gouvernement qui est considérée comme la forme la plus pure de liberté absolue dans le monde aujourd’hui au-delà de la capacité de chaque individu à se gouverner. Dans une démocratie directe, chaque personne dispose d’un vote sur chaque décision qui doit être prise. Après avoir compilé les votes, le pourcentage majoritaire d’électeurs verra sa recommandation mise en œuvre par ceux qui ont l’autorité pour le faire.
L’exemple à grande échelle le plus proche dans notre monde d’aujourd’hui de démocratie directe est la Suisse, qui utilise des éléments de cette structure de gouvernance. Les cantons de Glaris et d’Appenzell Rhodes-Intérieures en Suisse sont les seules formes pures connues de démocratie directe qui existent.
Certaines communautés aux États-Unis, établies pendant la période coloniale, maintiennent encore les traditions de démocratie directe avec des réunions ouvertes dans la ville.
Parce qu’il s’agit d’une structure de gouvernance si unique, il y a certains avantages et inconvénients de la démocratie directe qui peuvent être examinés.
Liste des plus grands avantages d’une démocratie directe
1. Il n’est pas nécessaire de s’inscrire pour voter dans une démocratie directe.
Dans les deux cantons où la démocratie directe est utilisée, chaque citoyen reçoit un bulletin de vote chaque fois qu’une décision doit être prise. En effet, les bulletins de vote sont envoyés automatiquement à toutes les adresses. Cela élimine le besoin d’un registre spécifique d’électeurs autorisés, comme ce serait le cas dans d’autres démocraties, car tout le monde est déjà qualifié pour voter. Cela fait gagner du temps à toutes les parties concernées.
2. Il nécessite la participation de chacun pour réussir.
Une démocratie directe ne fonctionne que si tout le monde est impliqué d’une manière ou d’une autre dans le processus de vote. Aucune voix n’est ignorée. Les gens peuvent exprimer leur approbation ou leur rejet d’une idée sans la menace d’ingérence du gouvernement. En théorie, une démocratie directe pourrait promulguer des lois sur le vote obligatoire qui obligeraient les citoyens à voter à chaque élection ou s’exposeraient à des sanctions s’ils ne le faisaient pas. En 2013, 11 démocraties dans le monde appliquent des lois de vote obligatoire, soit 50% des 22 pays qui ont un tel système.
3. Les citoyens peuvent proposer des changements politiques à n’importe quel niveau.
En Suisse, les citoyens peuvent proposer des modifications à la constitution par le biais d’une initiative populaire ou demander la tenue de référendums facultatifs sur toute loi votée par tout organe législatif. Cela se produit aux niveaux fédéral, cantonal et communal. La majorité simple est considérée comme suffisante pour les changements au niveau communal ou cantonal. Une double majorité est requise pour les votes portant sur des questions constitutionnelles.
4. Les gouvernements à tous les niveaux doivent offrir la transparence de l’information.
Les électeurs ne peuvent pas véritablement décider d’une ligne de conduite s’ils ne reçoivent pas des informations complètes et exactes. Cette structure de gouvernance exige que tous les citoyens reçoivent les mêmes informations et les partagent dans le même laps de temps. Cela permet de prendre des décisions rapidement et de progresser. Les votes peuvent être demandés en temps réel ou peuvent être limités à certaines périodes de l’année. Dans les deux cantons suisses, le vote direct a lieu en moyenne 4 fois par an.
5. Les démocraties directes encouragent la responsabilité personnelle.
Chaque citoyen au sein d’une démocratie directe est responsable de sa propre contribution au processus de gouvernement. Plutôt qu’un langage politique ambigu ou une sémantique de communication qui tentent de minimiser la responsabilité personnelle, chaque personne a un dossier de vote clair et établi sur chaque question. Cela donne aux gens la possibilité d’apprendre de leurs erreurs. Cette structure donne également aux gens la possibilité de discuter de problèmes avec d’autres sans la menace de conflit politique souvent observée dans d’autres démocraties.
6. Il y a un certain niveau de discipline qu’exige une démocratie directe.
Au sein d’une démocratie directe, chaque citoyen peut défendre ce qu’il estime être la meilleure ligne de conduite. Ils ont également la possibilité de convaincre les autres que leur chemin est le meilleur. Aucun sujet n’est restreint au sein de cette structure de gouvernance. Même lorsqu’une personne est minoritaire ou qu’une majorité qualifiée n’est pas assez large pour adopter un amendement spécifique, la liberté de vivre dans une telle structure offre une mesure de satisfaction que les électeurs d’autres démocraties peuvent ne pas ressentir. À travers cette satisfaction, la discipline pour continuer, même si vous n’obtenez pas ce que vous voulez, est présente.
7. Une démocratie directe encourage la coopération.
Atteindre une majorité qualifiée pour des changements majeurs de gouvernement peut être une proposition difficile. Il peut être assez difficile aux États-Unis d’atteindre la majorité des 60 % requis pour quelque chose comme une augmentation d’impôt. Dans une démocratie directe, la coopération et le travail en réseau sont encouragés car c’est le seul moyen d’atteindre le résultat souhaité. Différents groupes et affiliations se réunissent pour négocier, il y a donc une chance de réaliser quelque chose qui fonctionne pour tout le monde.
8. Éliminer les problèmes de faible participation des électeurs qui gouvernent à la majorité.
Aux États-Unis, les taux de participation électorale de la population en âge de voter dépassent rarement 60 %. Depuis 1932, cela ne s’est produit que 4 fois. En 1996, seulement 49 % de la population en âge de voter a voté aux élections présidentielles. Les taux de participation sont en baisse aux États-Unis depuis les années 1850, lorsque près de 80 % de la population en âge de voter a voté. Avec un faible taux de participation, une minorité de la population vote pour la majorité. Dans une démocratie directe, ce problème disparaît. Tout le monde a la même voix et des majorités claires sont requises, basées sur la population, et non sur le nombre de personnes qui se sont effectivement rendues aux urnes.
9. Une démocratie directe permet le remplacement immédiat des fonctionnaires.
Dans la plupart des gouvernements, un élu remplit un mandat précis. Il peut y avoir des options à retenir si certaines actions ou comportements de l’agent peuvent être testés. Dans une démocratie directe, les gens peuvent déposer une pétition pour révoquer immédiatement quelqu’un qui n’est pas en fonction. C’est une autre étape vers une représentation gouvernementale honnête.
Liste des plus gros inconvénients d’une démocratie directe
1. Un plus grand investissement de temps est nécessaire pour prendre des décisions.
Entre janvier 1995 et juin 2005, les citoyens suisses ont voté 31 fois au total, couvrant 103 questions de gouvernance nationale. Le nombre de voix sur les questions régionales ou cantonales n’est même pas enregistré car cela arrive très fréquemment. Parce que chaque citoyen a une voix sur chaque problème auquel est confrontée l’autorité gouvernante, il y a un investissement plus important en temps qui doit être planifié dans le cadre de cette structure de gouvernance. Non seulement doit-il y avoir une heure prévue pour chaque vote, mais il doit également y avoir du temps pour la discussion de chaque vote. Dans une véritable démocratie directe, personne n’est autorisé à prendre une décision unilatérale.
2. Une démocratie directe n’est pas une forme de gouvernement bon marché.
En Suisse, le coût d’une campagne électorale moyenne est d’environ 42 millions de dollars. De l’argent supplémentaire est dépensé pour protéger la validité de chaque choix en installant la cryptographie quantique pour arrêter la corruption et le piratage des données. Aux États-Unis, plus de 6,5 milliards de dollars ont été dépensés pour les élections de 2016. Même si chaque question posée dans une démocratie directe représente 10% de ces coûts et que les élections sont limitées à une fois par trimestre, ce sont des dépenses directes qui viennent directement. à partir des comptes des contribuables.
3. Les démocraties directes ont également des coûts indirects importants à prendre en compte.
Chaque fois qu’un vote a lieu, il y a des coûts indirects qui affectent l’économie. Aux États-Unis, chaque vote national coûte plus de 500 millions de dollars en perte de productivité du travail. Chaque vote coûte environ 50 millions de dollars aux États-Unis juste pour compter, même avec le vote automatisé. Étant donné que chaque décision dans une démocratie directe est soumise à un vote, ces coûts seraient exposés à plusieurs reprises, en plus des coûts globaux de campagne qui pourraient être en jeu.
4. Le manque d’honnêteté rejette tout le système.
Un choix est généralement une compétition entre des personnes qui veulent quelque chose et des personnes qui ne veulent pas quelque chose. Même dans une démocratie directe, les individus qui ont une plus grande richesse pourront acheter plus d’influence pour leur campagne par rapport à ceux qui n’ont pas accès aux actifs. Ensuite, au fur et à mesure que chaque décision est mise aux voix, chaque mesure sur le bulletin de vote devient une autre opportunité pour la corruption d’influencer le processus de gouvernance. Il doit y avoir une structure qui exige de l’honnêteté au sein d’une démocratie directe pour fonctionner comme il se doit.
5. Exige que tous les citoyens gardent une perspective ouverte.
Tout le monde a des absolus moraux sur lesquels ils ne sont pas prêts à faire des compromis. Dans une démocratie directe, c’est un luxe qui n’est peut-être pas possible. Même si quelqu’un a des convictions profondes sur une certaine question, proposition ou amendement, une majorité qualifiée de la population éliminerait les objections de l’individu. Sans une perspective véritablement ouverte au niveau individuel, une démocratie directe peine à réussir. Ceux qui sont vaincus, mais estiment avoir un droit moral, ne se conforment généralement pas aux souhaits de la majorité qualifiée.
6. Il est nécessaire d’avoir des électeurs instruits.
Pour qu’une démocratie directe soit une forme de gouvernement bénéfique, elle exige que sa population soit bien informée sur toutes les questions. Cela signifie que les électeurs doivent s’informer sur chaque problème au fur et à mesure qu’il se présente. Dans une véritable démocratie directe, cela impliquerait même des décisions militaires, des traités internationaux et des directives locales d’application de la loi. Les électeurs devraient rechercher les avantages et les inconvénients de la réglementation, les avantages et les inconvénients des impôts et tout autre rôle que le gouvernement joue dans leur vie. Sinon, un groupe d’électeurs sans instruction pourrait conduire une nation sur une voie indésirable, surtout s’il s’agissait d’un groupe suffisamment important pour former une majorité qualifiée.
7. Il y a un besoin absolu de participation.
Dans une démocratie directe, on ne peut pas simplement choisir de ne pas voter. Même si quelqu’un se sent indifférent à une certaine décision d’amendement, son rôle est clairement défini. Ils doivent voter pour ou contre la mesure présentée.
8. Cela peut entraîner des changements dans la population.
Imaginez vivre dans une communauté où les personnes partageant les mêmes idées sont 3 à 1. À chaque élection, vous gagnez une législation d’application à la majorité qualifiée avec laquelle vous n’êtes pas d’accord. Vous pouvez toujours voter, mais votre point de vue est rejeté car il est en véritable minorité. Que vas-tu faire? Si vous êtes comme la plupart des gens dans cette situation, vous allez entrer dans une communauté qui partage davantage votre point de vue. Cela peut entraîner des changements de population qui peuvent être coûteux, en particulier pour les petites collectivités ou régions.
9. La volonté de la majorité n’est pas toujours la bonne action à entreprendre.
Voici un exemple extrême. Disons que vous vivez dans une démocratie directe et qu’un amendement est proposé qui légalise le meurtre. Vous n’êtes pas d’accord avec cet amendement avec véhémence. Dites à tout le monde de voter contre. Il peut même proposer des statistiques ou des avantages et des inconvénients à prendre en compte. Au moment du vote, il y en aura assez pour que l’amendement soit adopté. Maintenant, tout d’un coup, n’importe qui peut tuer n’importe qui d’autre et c’est légal. Ce n’est pas parce que la majorité peut voter pour quelque chose que c’est l’action correcte à prendre au nom de l’ensemble de la société.
10. Voter implique généralement de l’argent.
Lorsque les gens votent, ils le font en pensant à leurs propres intérêts. Ces intérêts personnels impliquent généralement de l’argent – c’est-à-dire combien ils peuvent gagner en votant d’une certaine manière. Parce que les gens votent souvent pour leurs propres intérêts d’abord, il peut être difficile d’établir une véritable démocratie directe. Certaines décisions nécessiteraient des dépenses personnelles, telles que la réparation des infrastructures ou les services de soins de santé d’urgence. Pour qu’une transition vers la démocratie directe se produise, de nombreux ménages devraient changer leur façon de voter et cela pourrait être très difficile pour certains.
11. La majorité peut créer la tyrannie au sein d’une nation.
Les pères fondateurs des États-Unis ont refusé d’adopter un système de démocratie directe parce qu’ils voyaient que la majorité pouvait imposer une tyrannie dangereuse. Cela se produit parce que la majorité de l’électorat peut, et fera souvent, placer ses propres intérêts au-dessus de la minorité et à ses dépens. Au fur et à mesure que ce problème progresse, il crée une oppression minoritaire comparable à ce qu’un gouvernement tyrannique provoquerait. C’est pourquoi la Suisse a introduit le concept de double majorité, qui s’inspire de la Chambre des représentants et du Sénat des États-Unis. Les gens peuvent voter pour une mesure, mais si les cantons ne sont pas d’accord, la mesure n’est pas approuvée.
12. Créer une industrie de niche qui peut impliquer la rémunération des votes.
Des initiatives limitées de démocratie directe ont trouvé leur place dans une poignée d’États où les activités d’initiative peuvent inciter les représentants élus à voter ou à créer des lois concernant les idées de certaines personnes. Environ 60 % de toutes les activités d’initiative aux États-Unis se déroulent dans seulement 6 États. Parce que les entreprises laissent passer une initiative, une industrie de niche s’est développée dans ces États qui paieront les gens pour recueillir des signatures. Dans des exemples extrêmes, certaines personnes peuvent même être payées pour apporter leur signature à l’arrangement. Pour mettre fin aux abus de ce système, des États comme l’Oregon ont rendu illégal le paiement aux collecteurs de signatures d’un tarif à la pièce basé sur chaque signature collectée.
Les plus grands avantages et inconvénients de la démocratie directe permettent aux gens d’avoir plus de liberté et une voix sûre au sein de leur gouvernement. Cela pourrait également permettre à la plupart des gens d’opprimer certains groupes de manière préjudiciable. En raison des nombreux défis impliqués, la plupart des démocraties directes n’existent qu’au niveau local.