Les soins de santé à payeur unique sont un système de soins de santé où tout le monde verse dans un fonds centralisé. Chaque facture médicale est payée avec ce plaisir. Les contribuables sont souvent divisés en différents « groupes » dans un tel système, en fonction du montant, le cas échéant, du fonds.
Une fois établi, n’importe qui peut aller voir le médecin de son choix chaque fois qu’il a un besoin de soins de santé qui doit être traité. Il n’y a pas d’attente pour l’approbation de l’assurance ou d’autres étapes préalables à la visite qui sont requises dans d’autres systèmes de soins de santé. Si vous vous sentez mal, allez chez le médecin. Le fonds centralisé paie ensuite votre visite qualifiée.
Ce type de soins médicaux est parfois appelé médecine « socialisée ». Il diffère d’un système de santé du marché libre en ce qu’il oblige les patients à suivre des étapes spécifiques pour recevoir des soins spécialisés, mais il coûte aussi beaucoup moins cher.
En 2016, les dépenses totales de santé aux États-Unis, par habitant, étaient de 10 348 $. Au Canada, qui est plus proche d’un véritable système à payeur unique, les dépenses totales de santé par habitant étaient de 4 752 $.
Voici les principaux avantages et inconvénients des soins de santé à payeur unique auxquels réfléchir et discuter.
Liste des avantages des soins de santé à payeur unique
1. Les coûts sont naturellement réduits dans la structure d’un système de santé à payeur unique.
L’un des principaux avantages d’un système à payeur unique est qu’il réduit les exigences administratives. Les économies de coûts en administration à elles seules approchent les 30 %. Il est vrai que dans un système centralisé, les impôts d’une personne augmenteraient pour payer les soins de santé. Dans le même temps, cependant, vos responsabilités de paiement envers les assureurs diminueraient, voire disparaîtraient. Pour de nombreux ménages, il y aurait une économie nette lorsqu’un système à payeur unique serait mis en place pour remplacer un système de marché libre.
2. Créer un meilleur levier de dépenses pour les patients.
Un système de santé plus vaste peut mieux utiliser sa taille pour réduire également les coûts de traitement et de prescription pour les patients. C’est le même concept que les grandes entreprises utilisent comme stratégie de prix contre les petites entreprises. La raison pour laquelle Walmart peut acheter et vendre des articles à un prix inférieur à celui de l’entreprise familiale du centre-ville est qu’elle utilise sa taille pour acheter en gros. L’achat en gros est généralement moins cher, ce qui signifie que l’entreprise peut gagner plus d’argent par unité vendue tout en permettant aux clients de payer moins cher pour l’article.
Les comparaisons des coûts des médicaments sur ordonnance en sont un excellent exemple. Aux États-Unis, un auto-injecteur d’épinéphrine EpiPen peut coûter jusqu’à 600 $. Cela inclut toute couverture que l’assurance peut fournir. Le même médicament au Canada ne coûte que 200 $.
3. Les gens sont automatiquement couverts par un régime de soins de santé à payeur unique.
Personne n’est obligé de s’inquiéter d’avoir une assurance maladie dans un système à payeur unique. Tout le monde est automatiquement couvert par le système. Cela signifie que n’importe qui peut consulter son médecin en cas de malaise. S’ils sont blessés, ils peuvent se rendre aux urgences sans se soucier de leurs finances futures. Vous pouvez être riche. Vous pourriez être pauvre. Rien de tout cela n’a d’importance. En effet, dans la structure d’un système à payeur unique, les soins de santé sont davantage considérés comme un « droit » que comme un « privilège ».
4. Tous les fournisseurs se voient proposer le même taux de paiement dans ce système.
Les médecins de l’hôpital suédois de Seattle, WA, peuvent facturer plus de 700 $ de l’heure pour leurs services, en fonction de leur spécialité. Même avec les négociations sur les soins de santé des assureurs en place, les coûts peuvent dépasser 400 $ l’heure. Cela signifie qu’une visite de 15 minutes chez un médecin pourrait coûter 100 $ et qu’il serait de la responsabilité du patient de la couvrir dans un premier temps, même s’il est couvert par l’assurance maladie.
Dans un système à payeur unique, il n’y a pas de frais surprise. Chaque fournisseur est rémunéré en fonction de sa situation géographique, de sa spécialité et des services rendus. Il n’y a pas d’échelles mobiles ou de dette médicale à craindre. C’est pourquoi ce système permet aux patients d’attendre un certain type de soins et les prestataires peuvent s’attendre à un certain niveau de rémunération.
5. Il n’élimine pas le marché privé de la santé.
Ce n’est pas parce qu’il existe un système de soins de santé à payeur unique que les soins privés disparaissent tout simplement. Même les pays dotés de systèmes à payeur unique ont des prestataires privés autorisés à fournir des soins de santé. Ces prestataires peuvent même accepter certains types d’assurance maladie, si c’est ce qu’une personne ou un ménage estime être dans leur meilleur intérêt. Bien que ces prestataires privés établissent leurs propres tarifs, ils complètent également l’industrie standardisée et peuvent fournir des deuxièmes avis ou d’autres formes de traitement qui peuvent être nécessaires.
6. De nombreuses possibilités de rémunération peuvent être structurées dans le système.
L’une des principales préoccupations des fournisseurs avec un système à payeur unique est la baisse des revenus entrants. Cela signifie que certains médecins, infirmières et employés de bureau pourraient être contraints d’accepter des scénarios de baisse de salaire. Pour éliminer ce problème, un système à payeur unique est souvent structuré avec plusieurs types de bonus différents. Lorsque les prestataires atteignent les objectifs de certains programmes, ils reçoivent une rémunération supplémentaire du fonds centralisé. Même dans les zones rurales, un tel système permettrait à de bons médecins d’être disponibles pour traiter les patients lorsqu’ils ont besoin de soins.
7. Améliorer les soins de longue durée que reçoivent les patients.
Les systèmes à payeur unique créent souvent des avantages pour la santé à long terme qui ne sont pas possibles dans un système de santé de marché libre. Au Canada, par exemple, le taux d’espérance de vie moyen est d’environ 24 mois de plus dans toutes les données démographiques par rapport aux États-Unis. La plupart des systèmes à payeur unique ont des taux de mortalité infantile inférieurs à ceux des États-Unis. Plus de personnes dans les systèmes à payeur unique ont accès à un certain type de soins par rapport aux personnes vivant aux États-Unis.
8. Les systèmes à payeur unique déplacent les dépenses de santé là où elles sont le plus nécessaires.
Selon une étude réalisée par Brookings, 39 % de la structure actuelle des dépenses de santé est reversée à des assureurs privés aux États-Unis. Un autre 30 % des dépenses de santé est effectué par l’intermédiaire de l’assurance-maladie. 28% passent par Medicaid, CHIP et des programmes similaires.
Le passage à un système à payeur unique signifierait que les prestataires primaires percevraient 50 % des dépenses de santé. Medicare recevrait 28%, tandis que les prestataires secondaires recevraient 14%. La part des dépenses que les assureurs privés percevraient tomberait à seulement 5 %.
9. Cela permettrait aux gens de recevoir un niveau de soins similaire.
Dans le monde de l’assurance-maladie privée, il existe trois « catégories » de personnes différentes. Soit vous avez assez d’argent pour payer votre propre assurance multirisque, vous avez un professionnel senior qui propose une assurance multirisque comme avantage, soit vous optez pour la meilleure assurance que vous pouvez vous permettre qui vous permet toujours de mettre de la nourriture sur la table.
Beaucoup considèrent la possibilité d’avoir une assurance maladie comme un avantage par rapport à l’absence d’assurance. Ce n’est pas toujours vrai.
Au Vermont, qui a travaillé à la transition vers un système à payeur unique, 54% des résidents avaient une couverture d’assurance privée tout en utilisant des systèmes de marché libre. Avec les réformes des soins de santé, près de 7 résidents sur 10 ont reçu la même couverture de soins de santé du fournisseur à payeur unique. Seuls 6 % des personnes bénéficient d’une couverture d’assurance privée dans le cadre des nouvelles structures.
10. Les systèmes à payeur unique encouragent les soins préventifs.
Les soins préventifs sont l’un des fondements nécessaires pour arrêter les maladies chroniques coûteuses. Si les risques de maladie cardiaque ou de diabète chez les patients peuvent être contrecarrés avant que les conditions ne deviennent problématiques, d’énormes économies peuvent être réalisées sur le marché des soins de santé. Lorsque les gens ont la liberté de consulter le médecin sans se soucier de ce qu’il leur restera pour l’achat à la fin du mois, ils sont plus susceptibles de profiter des options de soins préventifs.
Les salles d’urgence sont un moyen de le faire déjà aux États-Unis, quel que soit le statut d’assurance de la personne. La visite aux urgences est également l’une des formes de soins les plus coûteuses disponibles, qui serait également réduite par un système de paiement unique.
Liste des inconvénients des soins de santé à payeur unique
1. Certains prestataires peuvent choisir de ne pas participer au système de payeur unique.
Demander à un médecin d’accepter une baisse de salaire de 700 $ l’heure peut ne pas être aussi bon pour certains fournisseurs. Ce taux de rémunération fait plus que compenser le médecin, après tout. Il aide à financer le personnel d’accueil, les infirmières, les factures de services publics et de nombreux autres coûts. Si le taux d’indemnisation est abaissé, un fournisseur de soins médicaux peut ne pas être en mesure de respecter ses obligations financières.
En raison de cette menace, il est légitime de craindre que les prestataires médicaux optent pour des systèmes de paiement privés plutôt que pour un système à payeur unique s’ils en ont l’opportunité. C’est pourquoi le gouvernement embauche souvent des prestataires médicaux sur un système à payeur unique plutôt que des entreprises privées.
2. Créer des problèmes avec la pénurie de médecins.
Aux États-Unis, on prévoit une pénurie de médecins disponibles qui pourrait atteindre 100 000 fournisseurs d’ici 2025. Aux États-Unis, il y a des écarts d’obtention de diplômes pour les médecins qui se situent chaque année entre 5 000 et 10 000 postes. En améliorant l’accès aux soins de santé, davantage de personnes consulteront leurs fournisseurs de soins médicaux. Cela signifie qu’il faudra encore plus de médecins. Sans fournir une incitation ou certains avantages pour obtenir un diplôme dans le domaine médical, il y aura un manque de problèmes d’accès à traiter.
Cela se voit déjà dans le système de santé canadien. Les délais d’attente pour les soins médicaux lorsque le traitement médicalement nécessaire a été autorisé sont en moyenne de 21,2 semaines dans le pays. En 1993, le temps d’attente moyen n’était que de 9,3 semaines. Certains diagnostics, comme l’orientation vers un médecin généraliste et la chirurgie orthopédique, nécessitent des délais d’attente supérieurs à 40 semaines.
3. Les fonds centralisés à payeur unique doivent provenir de quelqu’un.
Les impôts sont la principale source de financement d’un système de santé à payeur unique. Il est vrai que de nombreux ménages réaliseraient des économies nettes lors de la transition vers un tel système. Tous les ménages ne le feraient pas. Aux États-Unis, le coût médian des primes d’assurance maladie en 2016 était de 833 $ par mois, avec une franchise moyenne pour une famille d’environ 8 000 $. Cela signifie que pour un ménage gagnant 100 000 $, environ 16 % de ses revenus sont consacrés aux frais de santé.
Maintenant, si votre taux d’imposition était augmenté à 25% pour couvrir les coûts d’un système à payeur unique, par le biais d’impôts directs, de taxes de vente plus élevées, de taxes sur les carburants plus élevées et d’autres formes courantes de génération d’argent, votre coût global serait à peu près le même. , sinon un peu plus, selon les taxes nationales et locales.
4. Ce type de système peut réduire le besoin d’innover.
L’innovation est ce qui maintient les coûts bas dans un système de marché libre. Dans un système à payeur unique, c’est la fourniture massive de services qui maintient les prix bas. L’innovation améliore également les soins qu’un patient peut recevoir. Bien que les systèmes à payeur unique créent de la cohérence, cela peut ne pas être utile pour nos futurs besoins en matière de soins de santé. Le manque d’innovation conduit souvent à un manque de qualité des soins, obligeant les gens à rechercher des prestataires proposant une option de paiement privé.
Ce type de système crée une nouvelle façon d’avoir et de ne pas avoir. Ceux qui ont assez d’argent peuvent aller chez le médecin quand ils le souhaitent. Ceux qui n’ont pas de ressources monétaires sont obligés d’entrer dans le système à payeur unique et recevront le niveau de soins qui y est fourni.
5. Les frais d’assurance-maladie peuvent ne pas disparaître.
C’est l’une des plus grandes menaces associées au système de payeur unique, en particulier lors du passage à un système de marché libre. Pour accéder au marché privé, vous auriez probablement besoin d’un système d’assurance maladie pour couvrir ces coûts. Cela signifie qu’un ménage peut devoir payer plus d’impôts pour contribuer à un fonds centralisé, tout en maintenant ses coûts de prime mensuels pour sa couverture d’assurance maladie.
Si ce type de scénario négatif se produisait, les dépenses de santé d’une famille pourraient potentiellement doubler par rapport à ce qu’elles sont actuellement. Sur la base des moyennes actuelles, cela signifie que jusqu’à 32 000 $ en frais médicaux pourraient provenir du revenu annuel d’une famille. Que pourrait faire la famille moyenne avec cet argent si elle n’avait pas à payer des prestataires médicaux pour cela ?
6. Les augmentations des dépenses par habitant augmentent également dans les systèmes à payeur unique.
Depuis les années 1990, les dépenses par habitant en soins de santé au Canada ont augmenté à des taux comparativement similaires à ce qui s’est produit aux États-Unis. Depuis les années 1970, les coûts par habitant d’une famille dans les deux pays ont presque triplé. Bien que les États-Unis soient un leader mondial des dépenses de santé, il s’agit d’un type de système par répartition. Cela signifie que les patients peuvent éviter de longs délais d’attente pour des soins spécialisés, financer leurs propres procédures si nécessaire et éliminer les tracas d’attente. Si vous n’aimez pas votre médecin, vous pouvez payer un autre médecin pour vous examiner.
Cela n’est pas toujours disponible dans les systèmes à payeur unique. Vous serez obligé d’entrer dans le secteur du paiement privé, qui n’existe peut-être même pas. Votre seule autre option serait le tourisme médical, qui a son propre ensemble d’avantages et d’inconvénients qui doivent être pesés.
Les avantages et les inconvénients d’un système de santé à payeur unique sont complexes, imprévisibles et feront des gagnants et des perdants. Les gagnants auront le sentiment qu’un accès élargi aux soins, des prix plus bas et le potentiel de meilleurs services l’emporteront sur les inconvénients qui pourraient survenir. Les perdants potentiels se retrouveraient à payer plus pour leurs soins de santé, à subventionner les soins des autres et à avoir potentiellement moins d’options pour répondre à leurs besoins. C’est pourquoi ce débat se concentre souvent sur des perspectives individuelles.
