20 avantages et inconvénients d’Internet en tant qu’utilitaire

Bien que le DSL et l’accès commuté fassent rarement partie de cette conversation, l’accès à large bande fait l’objet d’une attention particulière. La Federal Communications Commission souhaite depuis plusieurs années le reclasser en service de télécommunications, ce qui placerait ce service sous la réglementation du Communications Act de 1934.

Si la décision de faire d’Internet un service public est acceptée, les Américains (et tout autre pays prenant la même décision) seraient confrontés à une série de nouvelles taxes et redevances fédérales, étatiques et locales qui s’appliqueraient au service. Les dépenses totales s’élèveraient à plus de 15 milliards de dollars, et la personne moyenne paierait 67 $ de plus par mois pour le haut débit fixe.

Il y a plusieurs avantages et inconvénients à considérer lors de l’examen de l’idée de transformer Internet en un utilitaire.

Liste des avantages d’Internet en tant qu’utilitaire

1. Cela donnerait aux fournisseurs de services plus de poids pour arrêter les contenus illégaux.

Si la neutralité du net se poursuit sans restriction, les FAI n’ont pas grand-chose à faire pour arrêter les téléchargements ou téléchargements de contenus illégaux. Il n’y a rien à dire sur ce qui passe par les différents serveurs et mécanismes de transfert lorsque les gens demandent du contenu sur leur ordinateur de bureau, ordinateur portable ou appareil mobile. Cela permet à des sites comme The Pirate Bay de prospérer à moins que le gouvernement n’intervienne pour saisir des serveurs ou des domaines. Faire d’Internet un utilitaire faciliterait la modification de la façon dont la livraison des données se produit, en fermant efficacement les sites de piratage et d’autres formes de contenu illicite, car leur vitesse pourrait être réduite à la vitesse la plus basse possible.

2. La réglementation empêcherait les principaux fournisseurs de contrôler l’accès en ligne.

Lorsque l’administration Obama a proposé pour la première fois l’idée de transformer Internet en un service public, l’objectif était de mettre des freins et contrepoids aux plus grands FAI opérant dans cet espace. Time Warner Cable, Verizon et Comcast pourraient créer un système à deux niveaux qui canaliserait les vitesses dans des voies rapides et lentes. Si vous souhaitez payer un péage supplémentaire pour des vitesses plus rapides, vous pourriez bénéficier de ce système proposé. Le gouvernement arrêterait cet effort en créant des règlements pour l’arrêter.

3. Cela empêcherait les entreprises d’abaisser la qualité de service des concurrents.

Imaginez que quelqu’un qui s’abonne à Internet via Comcast décide de regarder la télévision en utilisant Sling au lieu de Xfinity. Sans réglementation sur l’adaptation de la vitesse, le FAI pourrait délibérément ralentir la vitesse des services vidéo uniquement comme Netflix ou Disney, qui pourraient tenter d’éloigner davantage de clients. C’est Netflix qui est l’un des principaux partisans de la modification de la réglementation régissant l’accès à Internet en premier lieu à cause de cette même peur. Les réglementations gouvernementales empêcheraient quiconque de réduire la qualité du service fourni par les consommateurs, car toutes les vitesses resteraient les mêmes.

4. Cette législation mettrait fin au modèle de paiement par partie actuellement administré par les entreprises.

Saviez-vous que Netflix paie déjà à AT&T, Verizon et Comcast des frais non divulgués qui donnent aux consommateurs un accès plus direct à leurs réseaux ? Si la FCC adoptait des règles permettant de traiter Internet comme un service public, cet arrangement serait alors inutile. Tout le monde aurait la possibilité de se connecter à Internet de la manière qui lui convient le mieux. Cela signifie que vous pouvez gagner un budget tout en continuant à accéder à des vitesses haut débit, ou vous pouvez choisir de payer un peu plus pour obtenir un coup de pouce pour vos besoins personnels ou professionnels.

Certains critiques soutiennent que la législation limiterait les options, mais créerait plus d’options pour les consommateurs. Certaines personnes paieraient plus, mais il y aurait aussi l’avantage potentiel de pouvoir payer moins.

5. Je mettrais les sites Web de mauvaise qualité dans une catégorie distincte.

Lorsque le commissaire de la FCC, Ajit Pai, a annoncé le souhait de reclasser Internet d’opérateurs de titre II en opérateurs de services d’information de titre I, l’objectif est de créer une infrastructure d’accès où les applications et les sites Web reçoivent un traitement équitable en fonction de la quantité d’accès et de la valeur qu’ils fournissent. à l’utilisateur final. Avec la configuration actuelle, la distribution des données est inégale, bien qu’elle soit la même. Cela signifie qu’un site Web avec peu de données et peu à offrir est traité injustement car il reçoit les mêmes résultats qu’un site qui accapare une tonne de bande passante. Plutôt que de créer plus de réglementations, Pai soutient que l’intégration d’Internet dans le spectre des services publics le déréglementerait.

Des frais seraient facturés en fonction de ce que le marché accepte. Si les prix étaient fixés trop élevés, les consommateurs abandonneraient Internet pour utiliser d’autres formes de circulation de l’information et de communication.

6. Ce processus pourrait créer des opportunités d’appropriation locale.

Si Internet devenait un service public, il appartiendrait probablement à la ville qu’il dessert. Ces entreprises existent pour fournir un service public aux citoyens de la communauté. Les entreprises et les industries y ont accès d’une manière similaire à celle du résident moyen. Cela signifie que la prestation de services, et non la création de bénéfices, est la mission de l’organisation chargée de fournir l’accès.

La raison de cet avantage est que l’accent mis sur les services publics est d’aider à atteindre les objectifs à long terme de chaque communauté. Ces entreprises fournissent les services les plus fiables et les moins chers pour s’assurer que le plus grand bien peut être réalisé.

7. Il y aurait un contrôle local sur Internet.

Étant donné que la plupart des États autorisent les communautés à exercer un contrôle local sur les services publics, il incombe à chaque ville ou district de déterminer comment les services sont fournis à chaque foyer et entreprise. Cela signifie que le système de distribution Internet incomberait à chaque ville plutôt que de dépendre des FAI pour fournir l’accès. Il y aurait plus d’égalisation des ressources locales pour l’accès en ligne, des programmes spéciaux et des incitatifs pour ceux qui sont admissibles, et d’autres avantages uniques qui sont possibles avec les services publics municipaux qui ne sont pas possibles dans les structures actuelles qui existent par neutralité.

8. L’accès à Internet serait plus fiable.

Bien qu’il existe des bureaux locaux pour les plus grands FAI aux États-Unis, la réponse à une panne doit passer par le hub national, atteindre le bureau régional, puis être distribuée aux fournisseurs ou entrepreneurs locaux appropriés. Si Internet devenait un service public, une présence locale apporterait une réponse locale plus rapide et plus efficace à cette situation. Vous auriez accès à Internet de manière plus fiable en cas d’urgence, car l’entreprise qui surveille Internet localement aurait des personnes disponibles pour commencer immédiatement les travaux de réparation.

9. Faire d’Internet un service public élimine l’intérêt des actionnaires.

Les services publics municipaux fonctionnent au profit des résidents de la ville et non des actionnaires qui pourraient vivre à des milliers de kilomètres et n’avoir aucun intérêt pour la communauté. La plupart des opportunités de propriété pour les entreprises de services publics sont locales et privées, ce qui signifie qu’il y a moins de conflits entre les intérêts des clients et ceux qui ont de l’argent investi dans la structure de l’entreprise. Si la société de services Internet appartenait à l’État, il n’y aurait pas de conflit car l’argent dépensé pour l’infrastructure resterait local.

Les services publics font des contributions et des paiements importants au lieu de payer des impôts. La propriété locale peut créer plus d’emplois et fournir des ressources supplémentaires dont les gens peuvent profiter. Elle pourrait même initier de nouvelles opportunités de développement économique si le service offert pour l’accès en ligne est de loin supérieur à celui d’une communauté voisine.

Liste des inconvénients d’Internet en tant qu’utilitaire

1. Cette idée limiterait l’innovation des entrepreneurs d’aujourd’hui.

Les gens gagnent de l’argent en travaillant en ligne parce que tout le monde a le même accès au contenu dont ils ont besoin pour réussir. Vous pouvez mettre en œuvre des structures basées sur le cloud et d’autres actifs car Internet offre la neutralité sous sa structure traditionnelle. Le faire passer au statut d’utilité limiterait l’innovation car les entreprises pourraient commencer à en restreindre l’accès à moins que la législation autorisant une telle conduite ne soit spécifiquement orientée vers l’égalité. La neutralité permet aux petites entreprises de rivaliser avec le Walmart du monde. La transformer en une entreprise de services publics créerait plus de levier pour ceux qui ont des actifs plus élevés.

2. Cela pourrait limiter les libertés individuelles.

N’importe qui peut légalement exploiter un site Web, une entreprise ou un blog en ligne dès maintenant s’il en a la permission en vertu des règles de sa juridiction. Cela signifie que vous aurez peut-être besoin d’une licence commerciale, d’un fonds de roulement ou d’un profil sur une plate-forme comme Fiverr pour accepter le travail. Vous avez le pouvoir de publier ce que vous voulez ou de travailler quand vous voulez, en supposant que vous suivez les directives locales. Transférer Internet à une entreprise de services publics nationaliserait ce processus, créant une autre couche de réglementations que les entreprises et les particuliers doivent se conformer avant de pouvoir accéder aux mêmes avantages qu’ils ont déjà aujourd’hui.

Si les petits FAI bloquent l’accès à toutes les formes de discours qu’ils considèrent comme offensantes pour tout le monde, il y aurait très peu de contenu accessible en ligne. La neutralité permet des éléments discutables, mais la loi prévoit un recours pour ces options.

3. La réglementation d’Internet pourrait menacer des millions d’emplois.

Broadband for America, qui est un groupe commercial de l’industrie, affirme que des millions d’emplois pourraient être menacés aux États-Unis si le gouvernement s’impliquait dans Internet. Il n’y aurait plus d’incitation à investir dans des projets qui améliorent les réseaux ou s’étendent dans des zones avec peu d’accès à haut débit, car les coûts de le faire seraient très élevés. Bien qu’il y ait toujours une place pour les réglementations de sécurité dans toutes les industries, imposer des restrictions inutiles aux FAI pour répondre aux besoins du contrôle du gouvernement signifie qu’il en coûterait plus cher de recevoir moins à l’avenir lorsque ce résultat est possible.

4. Les règles de régulation d’Internet dateraient d’une autre époque.

Le gouvernement veut mettre Internet en tant que service public dans le cadre de la législation adoptée pendant la Grande Dépression. Le Telecommunications Act de 1934 a été créé à une époque où seuls les plus grands rêveurs et écrivains de science-fiction pensaient qu’Internet deviendrait un jour une possibilité. À tout le moins, la législation devrait être mise à jour pour garantir que l’accès en ligne reçoive les réglementations et la surveillance que ce mouvement souhaite en premier lieu.

Parce qu’il s’agit d’une loi tellement dépassée, des organisations comme Broadband for America comparent l’idée aux actions des gouvernements russe et chinois pour mieux contrôler le contenu auquel les gens peuvent accéder.

5. Je retiendrais les propriétaires d’entreprise en otage à cause du coût d’Internet.

Il y a plus de 35 millions de travailleurs aux États-Unis qui s’identifient comme faisant partie de l’économie des petits boulots. Cela signifie que la plupart d’entre eux travaillent en ligne, beaucoup d’entre eux tous les jours, tout en soutenant leur famille. Si le gouvernement faisait d’Internet un service public, ce serait 60 $ supplémentaires et plus qui iraient aux services aux entreprises au lieu de votre loyer, de vos courses ou de vos factures. L’idée que le marché ne supportera pas des prix plus élevés est fausse, car de nombreuses personnes dépendent totalement d’être en ligne aujourd’hui.

Cela pourrait permettre aux entreprises de facturer des frais plus élevés aux sites Web riches en données auxquels elles fournissent des services, mais les consommateurs paieront davantage de coûts supplémentaires via leurs FAI et certaines des entreprises avec lesquelles ils font affaire en raison de ces problèmes.

6. Pourrait limiter les ajouts d’infrastructure.

Les services publics sont généralement quelque chose que les municipalités utilisent pour donner accès aux articles nécessaires. Si vous souhaitez de l’eau ou du gaz, les canalisations partent des infrastructures de la ville directement jusqu’à votre domicile. Vous pouvez obtenir un résultat similaire en vivant dans une zone rurale, mais vous auriez besoin de creuser un puits et peut-être d’avoir un réservoir de propane dans la cour. Les FAI pourraient décider de limiter leurs zones d’accès de la même manière, obligeant les clients ruraux à rechercher l’Internet par satellite ou l’accès commuté au lieu d’accéder aux ressources à large bande.

7. Il pourrait y avoir plus de limites résidentielles sur l’utilisation des données.

Ars Technica a interrogé plus de 2 500 FAI à domicile en 2017 et a constaté que beaucoup d’entre eux imposent déjà des plafonds de données aux consommateurs. Environ 10 % d’entre eux ont des règlements en place, même s’ils ne les appliquent pas toujours de manière cohérente. Les clients qui dépassent leur limite courent le risque de payer des frais excessifs en raison de la quantité de données qu’ils utilisent. Les limites répertoriées sous l’infrastructure actuelle vont de 3 Go à 3 To. Les grands FAI sont plus susceptibles d’utiliser ces limitations, facturant souvent 10 $ pour chaque bloc de données supplémentaire utilisé. Comcast facture 50 $ supplémentaires pour un forfait illimité.

Si Internet devenait un service public, les clients pourraient voir encore plus de limites fixées. Vous verriez des limites de vitesse en fonction du type d’accès en ligne que vous souhaitez, les forfaits les moins chers vous donnant uniquement accès aux e-mails, aux réseaux sociaux et à la messagerie instantanée.

8. L’accès gratuit à Internet disparaîtrait s’il devenait un service public.

Certains FAI offrent un accès Internet gratuit aux consommateurs en fonction du revenu de leur ménage, de leur situation professionnelle ou de leur scolarisation. Ces options sont susceptibles de disparaître si le gouvernement réussit à en faire une entreprise de services publics. Avez-vous déjà entendu dire que les propriétaires ont un accès gratuit à l’eau chaque mois ? Recevez-vous votre électricité gratuitement, sauf si vous avez installé des panneaux solaires ou des éoliennes ?

Cet inconvénient signifie que davantage de personnes perdraient l’accès à leur accès Internet. À tout le moins, les vitesses accordées aux comptes gratuits seraient beaucoup plus lentes que celles que les autres recevraient avec des abonnements payants.

9. Les clients verront des augmentations de prix pour leurs fournisseurs de services en ligne.

Netflix facture déjà davantage aux consommateurs pour la programmation originale et l’accès qu’ils reçoivent en payant pour un meilleur accès au réseau. Imaginez si Internet devenait un service public et que cela obligeait l’entreprise à payer des milliards de dollars de plus en frais en raison de la quantité d’informations qu’elle transmet aux consommateurs ? Cela entraînerait des prix encore plus élevés, et le seul moyen d’éviter les dépenses serait d’interrompre votre abonnement au service. Nous voudrions revenir à l’époque où les DVD étaient la principale option pour l’achat et la location de films.

Il est essentiel de se rappeler que le nombre d’opportunités commerciales pour les entreprises exclusivement numériques a augmenté rapidement à l’ère de la neutralité du net. Au cours de la dernière décennie, nous avons vu des distributeurs de films offrir un accès numérique aux films à succès 3 à 6 semaines avant la sortie traditionnelle. Tous ces conforts commenceraient à disparaître.

10. Internet en tant qu’utilitaire pourrait ralentir l’accès.

Les entreprises opérant sous des gouvernements qui exigent des exigences bureaucratiques importantes font de leurs mauvais services une excuse. Même dans des endroits comme le Mexique, le temps qu’il faut pour configurer les services d’accès aux services publics se mesure en jours et en semaines plutôt qu’en heures. La FCC ralentirait également les choses dans sa réglementation parce que c’est la structure du gouvernement américain. Les Américains croient qu’un gouvernement qui peut agir rapidement est un gouvernement qui peut prendre en charge la vie d’une personne sans autorisation. Si Internet tombait sous le contrôle des entreprises de services publics, le résultat serait le même.

11. Les services publics américains sont confrontés à un ralentissement de la clientèle.

Les gens essaient de s’éloigner des services publics traditionnels au lieu d’utiliser leurs services plus fréquemment. Si vous avez une maison qui fonctionne à l’électricité, une combinaison de panneaux solaires et de batteries peut vous retirer du réseau sans trop de difficulté aujourd’hui. Les gens reçoivent des livraisons de propane dans le pays lorsqu’ils ne sont pas raccordés à une conduite de gaz naturel. Internet subirait une transformation similaire s’il était contraint de se conformer à la législation sur les télécommunications des années 30. C’est un inconvénient dans lequel tout le monde finira par payer plus pour le même service et verra globalement moins d’innovation.

conclusion

Les avantages et les inconvénients d’Internet en tant qu’utilitaire dépendent des préférences individuelles. Si vous aimez l’idée que tout le contenu est transmis de manière égale, quelle que soit son origine, alors vous serez contre cette idée. Les personnes qui aiment l’idée de monétiser Internet de différentes manières pour créer des profits en ligne pour ceux qui le souhaitent préféreront l’idée de pouvoir prioriser des formes de contenu spécifiques.

Il y a des moments où la réglementation a du sens, même sur Internet. Presque tout le monde conviendra que des articles comme la pornographie juvénile, les vidéos de meurtre et la propagande terroriste devraient être restreints. Là où le désaccord se produit, c’est lorsque Netflix veut vendre différents plans de streaming via des FAI en fonction du montant d’argent que les ménages sont prêts à dépenser.

Que pensez-vous du gouvernement voulant mettre Internet sous la même réglementation que ses services d’électricité, de téléphone ou d’eau ?