Aux États-Unis, les limites du mandat présidentiel ont été promulguées en 1951. Le concept a été approuvé par le Congrès en 1947, puis ratifié par les États le 27 février 1951. Il deviendrait le 22e amendement à la constitution, limitant un président à deux mandats. au bureau.
Au total, un président est autorisé à exercer ses fonctions pendant 10 ans, mais seulement s’il a accédé au poste de président par ordre de succession en dehors d’une élection proprement dite. Dans le cas contraire, ils sont limités à un total de 8 ans en fonction.
La modification des limites du mandat présidentiel est due à la prolongation du mandat de Franklin D. Roosevelt, qui est le seul président à avoir exercé plus de deux mandats. Il a été élu 32e président des États-Unis en 1933 et remporterait un total de 4 élections présidentielles.
Maintenant, certains pensent qu’il est temps pour les représentants élus au Congrès d’avoir également des limites de mandat. Voici les avantages et les inconvénients des limites de mandat à prendre en compte par le Congrès américain.
Liste des avantages des limites de mandat au Congrès
1. Cela pourrait encourager les politiciens à rechercher un changement radical et positif.
Les politiciens qui n’ont rien à perdre ont la possibilité de laisser un héritage durable en raison de la limitation des mandats. Ils pourraient poursuivre quelque chose dans la politique américaine, comme le contrôle des armes à feu, qui est traditionnellement impopulaire. Puisqu’ils n’ont plus rien à perdre, il n’y a plus de critiques ou d’intérêts de lobbying pour influencer leur opinion politique. Dans ce scénario, les limites de mandat pourraient devenir un puissant facteur de motivation pour le changement.
2. Cela pourrait empêcher l’argent d’être une influence corruptrice au bureau.
Les politiciens dont le mandat est limité ont moins de temps pour influencer la législation. Cela signifie qu’il y a moins d’opportunités pour les intérêts particuliers de faire pression par l’intermédiaire de politiciens spécifiques pour obtenir des résultats qu’ils considèrent comme favorables. Bien que cela déclencherait probablement une plus grande pression générale pour une action rapide de la part des lobbyistes, les nouveaux élus ont tendance à être plus sceptiques quant à l’influence politique achetée par rapport aux titulaires.
3. Cela pourrait changer les conversations que nous avons sur la gouvernance.
En évinçant les titulaires une fois qu’ils ont atteint la limite de leur mandat, les collectivités de tout le pays auraient la possibilité d’offrir de nouvelles perspectives sur le processus de gouvernance. Lorsque des politiciens siègent aux mêmes comités et travaillent ensemble fréquemment, cela crée un niveau de confort qui peut les aveugler sur ce que les voix des électeurs disent réellement. Remplacer les politiciens de temps en temps peut réduire cet aveuglement, aidant le gouvernement à vraiment servir le peuple.
4. Cela pourrait limiter l’influence des lobbyistes à Washington.
De nombreuses formes de lobbying sont conçues pour maintenir des politiciens spécifiques dans des positions de pouvoir. Ceci est fait parce que les lobbyistes veulent qu’un dirigeant représente leurs intérêts à la table législative. Il est probable qu’il y ait une influence constante des lobbyistes à Washington, mais avec l’arrivée de nouveaux visages toutes les quelques années, les problèmes d’établissement actuellement rencontrés commenceraient à devenir moins perturbateurs qu’ils ne le sont aujourd’hui. Cela pourrait permettre d’introduire, sinon d’adopter, une législation plus positive à chaque session.
5. Cela pourrait limiter le montant d’argent qui affecte la politique aujourd’hui.
La collecte de fonds est une priorité pour la plupart des politiciens. Les campagnes de réélection commencent déjà à collecter des fonds pour le prochain cycle électoral avant le début du cycle actuel dans de nombreuses circonstances. Il a fallu moins de 3 mois à Donald Trump pour mettre en place un PAC de collecte de fonds pour sa campagne électorale prévue pour 2020. De nombreux républicains et démocrates ont pris des mesures similaires. Il y aura toujours de l’argent en politique, mais avec des limites de mandat en place, il pourrait être déplacé vers quelque chose de mieux qu’une autre réélection.
6. Cela pourrait encourager des taux de participation plus élevés.
Dans de nombreuses régions des États-Unis, le taux de participation a du mal à atteindre 50 %. Lors d’une élection hors cycle, le taux de participation dans certaines communautés tombe en dessous de 30 %. Cela signifie qu’une minorité d’électeurs décident généralement de la direction que prendra la nation au cours des 2 à 4 prochaines années. Avec des limites de mandat en place, davantage de candidats pourraient présenter leurs positions au public votant. Ce ne serait pas la même chose que d’avoir plusieurs partis politiques, mais cela offrirait une certaine diversité au sein du Parti républicain et du Parti démocrate, ce qui pourrait conduire à plus de centrisme et d’engagement dans les efforts législatifs du Congrès.
7. Vous pourriez apporter de nouvelles idées à Washington.
Si vous regardez l’histoire de la législation à Washington, la plupart sont des idées recyclées des années précédentes. Même les plus gros textes législatifs, comme la Loi sur les soins abordables, sont un redémarrage des efforts républicains pour nationaliser les soins de santé en 1989. Pour obtenir de nouvelles idées au Congrès, vous devez y envoyer de nouvelles personnes pour que cela se produise. Cela éviterait plus souvent l’isolement dont jouissent actuellement les élus, car davantage de personnes auraient la possibilité de faire entendre leur point de vue de manière significative.
8. Cela pourrait changer la perspective de ce que devrait être un politicien.
Aux États-Unis, être politicien à Washington est davantage considéré comme une option de carrière que comme une affectation temporaire. Les élus font ce qu’ils doivent faire pour continuer cette course. Les limites de mandat changeraient les perspectives. Servir à la Chambre ou au Sénat ne serait plus une carrière complète, comme c’était le cas pour Robert Byrd et John Dingell, Jr., qui ont servi pendant plus de 50 ans.
9. Cela pourrait limiter les impacts de l’extrémisme au sein du gouvernement.
Les limites de mandat rendraient les impacts de tout politicien limités par nature. Une fois adopté en tant qu’amendement à la constitution, il faudrait un autre amendement pour inverser les limites des mandats. Une seule fois dans l’histoire des États-Unis, un amendement a été abrogé. C’était le 18e amendement, qui interdisait la fabrication ou la vente d’alcool dans le pays. Il a été abrogé par les actions du 21e amendement.
Liste des inconvénients des limites de mandat du Congrès
1. Cela limiterait l’efficacité de ceux qui sont choisis pour servir.
Exiger que plus de personnes deviennent des élus en raison de la limitation des mandats modifierait la courbe d’apprentissage du fonctionnement de Washington. Chaque cycle de 2 ans consacrerait 50 % du mandat du Congrès à l’enseignement aux représentants nouvellement élus des détails sur la façon dont le gouvernement est accompli. Nous sommes déjà préoccupés aux États-Unis par l’impasse et la polarité politiques, comme en témoigne le taux d’approbation de moins de 20 % que le Congrès reçoit. Les limites de durée pourraient potentiellement augmenter la stagnation.
Imaginez dire aux médecins qu’ils ont dû arrêter de travailler après 12 ans. Ou dites aux informaticiens qu’ils devraient chercher une autre carrière. Cela modifierait la performance de l’industrie d’une manière principalement négative. Il en serait probablement de même au Congrès.
2. Je forcerais les bonnes personnes à quitter leurs fonctions.
Il y a une raison pour laquelle certains élus siègent entre 30 et 50 ans au Congrès. Ils sont bons dans ce qu’ils font. Bien que la limitation des mandats éliminerait la possibilité qu’un titulaire inefficace soit constamment réélu, elle éliminerait également la possibilité qu’un politicien extrêmement efficace puisse conserver son poste. Les limites de mandat peuvent être utiles dans des situations spécifiques, mais il doit également y avoir une certaine responsabilité aux pieds des électeurs individuels.
3. Cela changerait la façon dont les relations sont formées.
Les limites de mandat aideraient à éliminer certaines des menaces de corruption qui semblent exister constamment à Washington. Dans le même temps, les limites de mandat modifieraient également la façon dont les gens établissent des relations avec d’autres représentants. La politique n’est pas seulement une question de législation. Cela implique de nouer des relations, de créer des réseaux et d’être directement impliqué dans votre district. Tous ces avantages disparaîtraient lorsqu’un élu serait contraint de quitter ses fonctions.
4. Cela changerait les priorités des politiciens concernés.
Les limites de mandat fixent une date limite spécifique sur la durée pendant laquelle une personne peut siéger au Congrès. Lorsqu’un élu sait qu’il est dans son dernier mandat, la responsabilité globale de ses actes est moindre. Ils se rendent compte qu’il n’y a aucune chance qu’ils soient réélus, donc cela leur donne plus de liberté pour appliquer des lois qui peuvent être considérées comme extrêmes ou égoïstes. Les politiciens en fin de mandat, sans espoir de réélection, n’ont littéralement rien à perdre.
5. Cela améliorerait l’influence de l’argent à Washington.
Les politiciens confrontés à une limite de mandat peuvent être plus influencés par les efforts de lobbying que de pouvoir les ignorer. En effet, l’élu devra rechercher une autre forme d’emploi après la fin de son mandat. Des lobbyistes ou des intérêts particuliers pourraient offrir à des politiciens à durée limitée une opportunité d’emploi, ce qui signifie une sécurité d’emploi, en échange d’actions spécifiques qui pourraient être prises pendant qu’ils sont encore en fonction.
6. Je changerais l’accent mis sur la politique.
Les limites de mandat sont une conversation à l’échelle nationale qui est souvent lancée par des personnes insatisfaites de la performance des politiciens qu’elles n’élisent pas. Une personne peut être en désaccord avec Mitch McConnell, mais son district le choisit chaque année. C’est votre préférence locale, tout comme cela peut être la préférence locale d’un autre district de choisir quelqu’un qui est franc et avant-gardiste, comme Bernie Sanders. Les limites de mandat déplacent l’objectif de la politique américaine des circonscriptions locales et de la base à une conversation nationale sur qui devrait ou ne devrait pas servir.
7. Cela ne limiterait pas le pouvoir réel du gouvernement.
Les limites de mandat contribueraient à restreindre les pouvoirs exercés par les personnes élues au Congrès. Cependant, cela ne restreindrait pas les pouvoirs généraux du gouvernement lui-même. Cela obligerait chaque district à relever le défi d’apporter des changements, qui sont longs, coûteux et lents. Les élus fédéraux contrôlent près des deux tiers du pouvoir conféré aux États-Unis à toutes les branches du gouvernement, au niveau local. Des réformes par le biais d’élections réelles imposeraient davantage de restrictions au gouvernement, c’est pourquoi des limites de mandat sont souvent proposées en premier lieu.
8. N’a aucune motivation politique.
Aux États-Unis, 74% des électeurs probables, quel que soit le cycle électoral, soutiennent l’idée de limites de mandat pour le Congrès. C’est une idée qui n’a pas non plus été ignorée par les élus. Selon la Brookings Institution, une certaine forme de législation sur le plafonnement des mandats a été introduite dans presque toutes les sessions du Congrès depuis 1943. C’est un concept qui suscite beaucoup de bouche à oreille, mais aucune action réelle, car le concept d’utilisation de termes limite les termes est une arme politique qui doit être utilisée pendant un cycle électoral, ainsi que d’autres questions liées à la viande rouge, telles que l’avortement, les soins de santé universels ou la liberté religieuse.
Les avantages et les inconvénients des limites du mandat du Congrès résoudraient certains des problèmes que nous voyons à Washington. Cependant, comme tout autre changement dans un système de gouvernement, il est également probable qu’il y ait des conséquences négatives inattendues. Avoir de nouvelles perspectives est important pour le processus de gouvernance, mais nous ne devons pas négliger l’expérience qu’un élu peut également avoir à long terme. Il peut être émotionnellement satisfaisant de renvoyer de mauvais politiciens, mais cela ne résoudra pas tout.
Il se peut même que cela ne résolve rien.
